В чём состояли объективные и субъективные причины падения Избранной рады?

1. Объективные причины падения Избранной рады: - Укрепление централизованной власти и стремление Ивана IV к самодержавию. - Разногласия между царём и членами Избранной рады по вопросам внешней и внутренней политики (например, по Ливонской войне). - Недовольство дворянства усилением позиций старой аристократии, представленной Избранной радой. Субъективные причины падения Избранной рады: - Личное недоверие Ивана IV к членам Избранной рады, подогретое их позицией по вопросу о престолонаследии в период болезни царя. - Смерть митрополита Макария и Анастасии Романовны, которые оказывали сдерживающее влияние на царя и были сторонниками компромисса между царём и Избранной радой. 2. Современники и историки считали отъезд Ивана Грозного из Москвы и учреждение опричнины необычным, потому что это было беспрецедентным событием в русской истории. Царь покинул столицу, что было расценено как отказ от власти, а затем разделил страну на опричнину и земщину. Это нарушало веками сложившиеся традиции управления государством. План царя, по моему мнению, состоял в следующем: - Устранить реальную и мнимую оппозицию своей власти среди боярства и духовенства. - Укрепить личную власть, установив абсолютное самодержавие. - Подавить сопротивление тех, кто, по его мнению, мешал ему проводить необходимую внутреннюю и внешнюю политику. 3. Иван IV объяснял введение опричнины необходимостью борьбы с изменой среди бояр, которые, по его мнению, не поддерживали его в государственных делах и стремились к ограничению царской власти. Он заявлял, что опричнина нужна для искоренения «крамолы» и укрепления государства. Царь ставил в вину боярам, духовенству, служилым и приказным людям следующее: - Измену и заговоры против него. - Отказ присягнуть его сыну Дмитрию во время болезни царя. - Неэффективное управление государством и саботаж его решений. 4. Сравнение реформ Избранной рады и политики опричнины Ивана Грозного: - **Сходства**: И те, и другие действия были направлены на укрепление централизованной власти в России. Оба периода сопровождались реформами в армии, государственном управлении и суде. - **Различия**: Избранная рада стремилась к централизации власти путём компромисса с боярством и проведением реформ, направленных на развитие страны и создание более справедливой системы управления. Опричнина же была методом террора, направленным на уничтожение оппозиции и установление абсолютной личной власти царя, что привело к массовым казням, разорению земель и значительному ослаблению страны. 5. Иллюстрация в начале параграфа (если она есть и изображает Новгородский погром) стала причиной погрома в Новгороде, так как, вероятно, символизировала или прямо изображала события, которые Иван IV расценил как предательство Новгорода. Последствия были крайне тяжёлыми: массовые казни жителей, разорение города и окрестных земель, уничтожение Новгородской республики и её политической самостоятельности. Масштаб действия опричников был очень велик, что привело к гибели тысяч людей и значительному экономическому ущербу. 6. Я не разделяю утверждение, что опричная политика Ивана Грозного была направлена на утверждение неограниченной личной власти царя и не была обусловлена объективными историческими фактами. Моё мнение: хотя опричнина действительно привела к утверждению личной власти Ивана IV, она была также вызвана его стремлением к укреплению государства и преодолению внутренних противоречий. Однако методы, которыми он действовал, были чрезмерно жестокими и неэффективными, что в итоге привело к негативным последствиям для страны. 7. Допущение: Про внешнюю политику Ивана IV не сказано, как именно она влияла на его внутреннюю политику. Предположим, что внешняя политика (например, Ливонская война) оказывала значительное давление на внутреннюю политику, требуя ресурсов, ведя к недовольству населения и бояр, что, в свою очередь, могло быть одной из причин ужесточения внутренней политики и борьбы с «изменой». Я согласен с тем, что внешняя политика Ивана IV оказывала влияние на его внутреннюю политику. Например, затяжная и тяжёлая Ливонская война требовала огромных человеческих и материальных ресурсов. Это приводило к увеличению налогов, разорению крестьянства и недовольству среди населения и боярства. Царь мог видеть в этом признаки «измены» и саботажа, что подталкивало его к более жестоким мерам внутри страны, чтобы подавить любое возможное сопротивление и обеспечить ресурсы для войны. Таким образом, неудачи и трудности во внешней политике напрямую влияли на ужесточение внутренней. 8. Варфоломеевская ночь случилась 24 августа 1572 года во Франции (Париж). Это было массовое убийство гугенотов (французских протестантов) католиками. Оно было связано с обострением религиозных противоречий во Франции. Его можно сравнить с Новгородским погромом, так как оба события были актами государственного террора, направленными на уничтожение политических и религиозных противников, сопровождавшимися массовыми жертвами среди мирного населения. Целью было устранение оппозиции и утверждение единой власти (в случае Франции — католической монархии, в случае Новгорода — абсолютной власти Ивана IV). 9. Последствия опричнины: - Разорение значительной части русских земель (например, Новгородчины, Тверской земли). - Резкое сокращение численности населения из-за массовых казней, голода и бегства людей. - Подрыв экономического потенциала страны, запустение сельскохозяйственных угодий. - Укрепление самодержавной власти царя, но ценой ослабления государства и общества. - Ликвидация остатков удельной системы и боярской независимости. - Усиление крепостного права в результате необходимости закрепления крестьян на земле для её обработки и уплаты налогов. - Установление системы государственного террора и страха, что надолго повлияло на политическую культуру России. 10. Моё мнение: не согласен, что альтернативой опричнине могло стать продолжение реформ Избранной рады. Избранная рада предполагала определённый компромисс между царской властью и боярством, а Иван IV стремился к неограниченной личной власти. Он видел в Избранной раде ограничение своей власти и потенциальную угрозу. Поэтому, скорее всего, он бы рано или поздно отошёл от этой модели правления. Опричнина, хоть и была крайне разрушительной, стала радикальным способом утверждения самодержавия, которое Иван IV считал единственно правильным путём для России. Возможно, могла быть менее кровавая альтернатива, но продолжение реформ Избранной рады было бы вразрез с его представлениями о власти.