Как ты думаешь, какой подход был эффективнее: разрушение святилищ, чтобы ничто не напоминало о языческом прошлом, или использование их?

1. Мне кажется, эффективнее было использовать существующие святилища. Так люди чувствовали бы связь со своим прошлым, но в новом контексте. Это как старый друг, которого ты переубедил. А если все разрушить, то можно вызвать только злость и отторжение. 2. Святые мощи - это останки святых людей или предметы, связанные с их жизнью. Их помещали в храмы, чтобы верующие могли поклоняться им и просить помощи. Это как будто частичка святого всегда рядом с тобой. Лишнее понятие в ряду: двуполье. Монах и миссионер связаны с религией, а арианство - это вообще религиозное течение. Двуполье - это из сельского хозяйства, совсем другая тема. Сформулируйте ответ на главный вопрос параграфа, обоснуйте его двумя-тремя аргументами. *Перевод:* *1. I think it would have been more effective to use existing shrines. This way people would feel connected to their past, but in a new context. It's like an old friend you've convinced. And if you destroy everything, you can only cause anger and rejection. 2. Holy relics are the remains of holy people or objects associated with their lives. They were placed in temples so that believers could worship them and ask for help. It's like a piece of the saint is always with you.* *The extra concept in the series is two-field system. Monk and missionary are related to religion, and Arianism is a religious movement in general. Two-field system is from agriculture, a completely different topic.*